Сегодня утром 20 сентября, с 7:45, 10 автобусов с рабочими Никопольского завода ферросплавов окружили здание главного офиса ПриватБанка в Днепре. На текущий момент у здания банка бастуют около 500 человек.

Об этом сообщает Информатор, ссылаясь на пресс-службу ПриватБанка.

В ходе встречи с рабочими завода, на которой были озвучены позиции сторон, банкиры отметили, что выполнение предприятием своих обязательств перед НБУ является следствием договора поручительства по кредитам рефинансирования, полученным владельцами банка к его национализации 10 лет назад, когда и банк, и завод принадлежали одной группе владельцев.

ПриватБанк не является участником соглашения об урегулировании данного спора между НБУ и Никопольским заводом ферросплавов и расценивает организованный пикет как еще одну попытку давления.

Как сообщает Finbalance, Верховный Суд признал законность сделки bail-in при национализации Приватбанка, в рамках которой у истца было списано со счетов 550 тысяч долларов.

25 октября Верховный Суд отказался удовлетворить кассационную жалобу Куцина Владимира и оставил без изменений решение Апелляционного суда Днепропетровской области, которым жалобщику было отказано в удовлетворении иска к Приватбанку о взыскании 550 тыс долл, которые были списаны с его счетов в декабре 2016 года во время национализации Приватбанка в рамках bail-in (принудительной конвертации вкладов в акции Приватбанка).

По данным госреестра, Куцин Владимир Семенович является руководителем ЗАО «Никопольский завод ферросплавов».

Ранее решением Октябрьского райсуда Днепропетровска упомянутые исковые требования Куцина были удовлетворены. Однако в январе-феврале 2018 Апелляционный суд Днепропетровской области удовлетворил кассационные жалобы Приватбанка и НБУ и отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Куцин был связанным с Приватбанком лицом (таким его признал НБУ), а потому в день получения решения Кабмина о национализации Приватбанка у Фонда гарантирования появилось право распоряжаться средствами связанных с банком лиц.

Подавая кассационную жалобу, представитель Куцина настаивал, что отчуждение его средств в Приватбанке по сути было конфискацией имущества, что, по его мнению, противоречит с. 41 Конституции, поскольку для конфискации требовалось решение суда (которого не было).

В то же время Верховный Суд пришел к выводу, что Апелляционный суд Днепропетровской области сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований В. Куцин к Приватбанку.

Подробнее - dp.informator.ua/2019/09/20/chto-proishodit-vozle-glavnogo-ofisa-privatbanka-v-dnepre/