В конце июня с. г. на известном жителям нашей области Елизаветовском котловане или «Голубом озере» произошел очередной конфликт между отдыхающими и работниками охранного предприятия, которые выполняют свои обязанности по охране частных владений, расположенных на берегу этого водоема.

К сожалению, на этот раз не ограничилось только словесной перепалкой и нецензурной бранью, а дошло до рукоприкладства. Сразу же после этого инцидента в социальной сети появилось мнение по поводу случившегося человека, который, что называется, хорошо знает проблему изнутри и, что немало важно, может обстоятельно и аргументированно изложить свою позицию. Что ж, ни в коем случае не претендуя на истину в последней инстанции, попробуем разобраться в этом вопросе и высказать свою точку зрения.

Конституция и ее «проблематичный вопрос»

Если кто-то не знает, то суть возникшего конфликта между отдыхающими и сотрудниками охранной фирмы, как нам кажется, заключалась в том, что охранники не пустили людей пройти к воде на пляж через огражденную частную территорию именно в том месте, где люди хотели это сделать. У каждой из конфликтующих сторон, как водится своя правда: одни грудью, а точнее, своими кулаками, встали на защиту «священной» частной собственности, а другие, не всегда выбирая выражения и без излишних церемоний, настойчиво пытались отстоять свое право на беспрепятственный проход к воде. Чья же правда здесь «правдивее»?

Высказано мнение от том, что раз Елизаветовский котлован является «техническим карьером», а не природным водоемом, то «вопрос Конституции уже проблематичен, о беспрепятственном допуске граждан к водоемам природного происхождения».

У нас иная точка зрения. Мы или неукоснительно руководствуемся нормами Конституции Украины в своей повседневной жизни и деятельности, или нет. Никакой половинчатости или проблематичности в ее применении быть не может.

В статье 13 Конституции Украины сказано следующее: «Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных настоящей Конституцией.Каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом…»

В Водном кодексе в статье 1 водным ресурсам дано такое определение: «водные ресурсы — объемы поверхностных, подземных и морских вод соответствующей территории». А водным объектом там же называется природный или созданный искусственно элемент окружающей среды, в котором сосредотачиваются воды (море, лиман, река, ручей, озеро, водохранилище, пруд, канал, а также водоносный горизонт).

И еще одна правовая норма из статьи 3 Водного кодекса, а именно: «Все воды (водные объекты) на территории Украины составляют ее водный фонд.

К водному фонду Украины относятся:

1) поверхностные воды:

природные водоемы (озера);

текущие воды (реки, ручьи);

искусственные водоемы (водохранилища, пруды) и каналы;

другие водные объекты;

2) подземные воды и источники;

3) внутренние морские воды и территориальное море.

Иными словами, исходя из классификации, которая есть в Водном кодексе и на которую опирается Конституция, Елизаветовский котлован вряд ли можно называть «техническим карьером». Это, скорее, «другой водный объект», имеющий прямое отношение как к поверхностным водам, так и к подземным водам и источникам, его наполняющим. Следовательно, как сам этот водный объект, так и поверхностные и подземные воды его наполняющие, являются в соответствии со статьей 13 Конституции Украины собственностью всего украинского народа.

Искусственный объект или естественный?

Говорят, что Елизаветовский котлован является техническим карьером, который образовался в период намывания песка для строительства левобережья Днепродзержинска. Как будто с этим можно согласиться. Но все ли здесь так бесспорно?

Во-первых, как уже было сказано выше, Водный кодекс не использует такого понятия водного объекта как «технический карьер».

Во-вторых, кто знает, что было раньше: сначала естественный небольшой водоем, который в результате изъятия больших объемов песка стал искусственным водоемом, или сначала вычерпали сотни тысяч тонн песка, в результате чего искусственный котлован наполнился подземными водами и в дальнейшем в течение 30 – 40 лет после прекращения технических работ появилось Голубое озеро в его сегодняшнем виде?

И, наконец, главное, — как быть с тем, что уже в течение многих десятков лет не только жители Днепропетровской области, но и местные органы власти как в области та и на местах рассматривают Голубое озеро исключительно как водный объект, прекрасно подходящий для массового отдыха людей в летнее время? Не технический специальный объект, а именно как место массового летнего отдыха? Если на людей еще можно как-то списать незнание истинного статуса технического карьера, то с местными органами власти это вряд ли получится. Наоборот, именно местные органы власти немало способствовали и способствуют сейчас формированию всей экосистемы Елизаветовского котлована как большой, современной и экологичной сферы отдыха граждан. Об этом свидетельствует массовая приватизация земельных участков возле воды, развитие баз отдыха, водного досуга и туризма. Получается, что если речь идет о беспрепятственном доступе людей к воде, так это неприменимо, потому что дело имеем с техническим карьером, однако, если речь идет о праве частной собственности на земельные участки у самой воды или о развитии перспективного бизнеса, то это уже не технический карьер? Как-то не логично. И потом, где это видано, чтобы на границах технического карьера, который в любом случае имеет потенциальную техногенную опасность (например, смещение грунта, обвалы и т. д.), выдавались массовые разрешения на перевод коллективной земли в частную собственность? За десятки лет Голубое озеро превратилось в водный объект, который к техническому карьеру имеет лишь самое отдаленное «историческое» отношение. И даже якобы «рассмотрение вопроса» об установке земснарядов в районе «вороньего острова»для дальнейшего намывания песка в данном случае, с точки зрения доступа людей к воде и пляжам Голубого озера, на наш взгляд, ничего не меняет.

Право на беспрепятственный проход к воде — это закон

Напомним, что проблема беспрепятственного доступа к прибрежным и береговым зонам у нас в стране имеет давние корни и распространена повсеместно, особенно в курортных зонах морских и речных регионов страны. Поэтому не случайно еще 29 октября 2019 года украинским парламентом был принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения беспрепятственного доступа граждан к побережью водных объектов для общего водопользования» № 233-IX, которым были внесены соответствующие важные изменения в Водный и Земельный кодексы, Кодекс Украины об административных правонарушениях и т. д.

Теперь в соответствии со статьей 47 Водного кодекса общее водопользование осуществляется гражданами для удовлетворения их потребностей (купание, плавание на лодках, любительское и спортивное рыболовство, водопой животных, забор воды из водных объектов без применения сооружений или технических устройств и из колодцев) бесплатно, без закрепления водных объектов за отдельными лицами и без предоставления соответствующих разрешений.

А в соответствии с положениями статьи 88 Водного кодекса «Гражданам обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ к побережью морей, морских заливов, лиманов и островов во внутренних морских водах в пределах пляжной зоны, к берегам рек, водоемов и островов для общего водопользования, кроме земель охранных зон, зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон и зон особого режима использования земель…

Ограничение доступа граждан любым способом (в том числе путем устройства ограждений или других конструкций) к побережью водных объектов на земельных участках прибрежных защитных полос, находящихся в пользовании юридических или физических лиц, а также взимание за него платы является основанием для прекращения права пользования земельными участками прибрежных защитных полос по решению суда».

Когда заборы на берегу вне закона

В соответствии с частью 4 статьи 60 Земельного кодекса Украины «В границах прибрежных защитных полос обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан к побережью морей, морских заливов, лиманов и островов во внутренних морских водах в пределах пляжной зоны, к берегам рек, водоемов и островов для общего водопользования, кроме земель охранных зон, зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон и зон особого режима использования земель…

Ограничение доступа граждан любым способом (в том числе путем устройства ограждений или других конструкций) к побережью водных объектов на земельных участках прибрежных защитных полос, находящихся в пользовании граждан или юридических лиц, а также взимание за него платы является основанием для прекращения права пользования земельными участками прибрежных защитных полос по решению суда».

А согласно частям 1 и 5 статьи 61 Земельного кодекса Украины «Прибрежные защитные полосы являются природоохранной территорией с режимом ограниченной хозяйственной деятельности.

В прибрежных защитных полосах запрещается устройство ограждений или других конструкций, препятствующих доступу граждан к берегам рек, водоемов и островов, кроме случаев, предусмотренных законом.

Такие ограждения или другие конструкции демонтируются их владельцами в течение 10 дней после получения письменного требования местной государственной администрации или исполнительного органа сельского, поселкового или городского совета. В случае невыполнения такого требования указанные ограждения или другие конструкции демонтируются по решениям местной государственной администрации или исполнительного органа сельского, поселкового или городского совета. Расходы соответствующего местного бюджета, связанные с демонтажем указанных ограждений или других конструкций, возмещаются их владельцами.

В случае если невозможно установить владельца ограждения или других конструкций либо лицо, по решению которого они были установлены, оплата работ, связанных с демонтажем, возлагается на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, на котором установлена ограда или другие конструкции».

Кстати, пунктом 2 заключительных и переходных положений Закона № 233-IX предусмотрено, что ограждения или другие конструкции, установленные до вступления в силу этого Закона (напомним,он вступил в силу 21 ноября 2019 года) и препятствующие доступу граждан к побережью морей, морских заливов, лиманов и островов во внутренних морских водах в пределах пляжной зоны, а также к берегам рек, водоемов и островов (кроме случаев, установленных законом), подлежат демонтажу в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу этого Закона (т. е. до 21 февраля 2020 года).

Расходы соответствующего местного бюджета, связанные с демонтажем указанных ограждений или других конструкций, возмещаются их владельцами.

Ограничение доступа к воде — это административное правонарушение

В соответствии со статьей 60 Кодекса Украины об административных правонарушениях «Ограничение любым способом беспрепятственного или безвозмездного доступа граждан к побережью морей, морских заливов, лиманов и островов во внутренних морских водах в пределах пляжной зоны, а также к берегам рек, водоемов и островов для общего водопользования, кроме случаев, предусмотренных законом, — влечет за собой наложение штрафа на граждан от 200 до 400 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 3400 до 6 800 грн.) и на должностных лиц - от 400 до 700 необлагаемых минимумов доходов граждан(от 6 800 до 11 900 грн.).

Действия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, — влекут за собой наложение штрафа на граждан от 400 до 700 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 6 800 до 11 900 грн.)и на должностных лиц - от 700 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 11 900 до 17 000 грн.).

Возвращаясь к конфликту…

Итак, зная теперь, как закон регулирует правоотношения в данной сфере, можно ли уверенно ответить на вопрос, кто же прав в очередном конфликте на Елизаветовском котловане? Отдыхающие или охранники? Ответ прост: никто. Нет правых, а виноватые есть. Потому что, по нашему мнению, истинные виновники этого (и других подобных конфликтов) находятся в других местах: одни заседают под куполом Верховной Рады, а другие на сессиях местных органов власти. Если возникают конфликты между простыми людьми и должностными лицами, которые исполняют те или иные должностные обязанности, это означает прежде всего, что, во-первых, правовые механизмы, которые должны регулировать те или иные правоотношения, на деле работают из рук вон плохо и поэтому требуют немедленной отладки. А, во-вторых, отсутствует постоянный диалог между властью и людьми, не ведется нужной разъяснительной работы как среди отдыхающих, так и среди собственников территорий и должностных лиц, которые наняты эту собственность охранять. Стоит напомнить защитникам своей и чужой собственности: собственность обязывает! В статье 13 Конституции Украины сказано: «Собственность обязывает. Собственность не должна использоваться в ущерб человеку и обществу». Такого рода общественные проблемы не решаются взаимными оскорблениями, нецензурной бранью, «рукопашным боем» и взятием «на слабо». В юридической и судебной практике дела, в которых происходит столкновение прав, в особенности, естественных прав людей, с правом частной собственности, практически никогда не имеют простых решений.Судебный поиск баланса между конкурирующими правами подчас требует юридических знаний, правового опыта, и что не менее важно, способности «не переступать» невидимую границу прав других. Думается, такого рода высокие требования априори не могут быть предъявлены к сторонам конфликта. Поэтому, скорее всего, именно законодатель обязан внести необходимые коррективы в законы, а местные органы власти на местах обязаны найти юридически правильное и законное практическое решение этого вопроса, чтобы исключить причину возникновения подобных конфликтов в будущем.

Что же касается должностных лиц охранной фирмы, которые показали низкую морально-психологическую подготовку и оказались не способны проявлять выдержку в сложной обстановке, соблюдать инструкцию и обеспечить безопасность граждан, которые без особого труда были втянуты в неподобающее «зрелище», то оценку их действиям должно дать руководство. А все граждане, пострадавшие в этом конфликте, имеют право обратиться в правоохранительные органы для установления и наказания виновных.

Игорь Ворон, юрист.