Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення від 26 серпня.

У лютому 2021 року чоловік на сторінці у Фейсбук виклав фотожабу: міський голова Андрій Білоусов в гостях у маленької дівчинки. Мер і дитина начебто обмінюються фразами: «Девочка, знаешь кто я такой? — Да, ти тот м…дак из-за которого дома постоянно холодно».

Фото зроблене під час відвідування міським головою дитини з інвалідністю два роки тому напередодні свята 8 березня. Дівчина не може розмовляти з народження, має діагноз атиповий аутизм та інвалідність з дитинства.

Позов в інтересах дитини про відшкодування моральних збитків подала мама, кажучи, що публікація зображення її малолітньої доньки без її згоди є порушення права на особисте життя. Однак згодом жінка визнала, що давала дозвіл на фотозйомку дитини, яка здійснювалась при ній (пресслужбою мера), та розуміла, що знімки будуть розповсюджені.

Чоловік пояснив, що на просторах інтернету побачив фотожабу та перепостив, щоб додатково висловити обурення станом опалення квартир в місті Кам’янське. Коли йому сказали, що на фото зображена дитина з інвалідністю, він одразу його видалив та на своїй сторінці публічно вибачився. Пояснив, що фотожабу він не робив, а лише перепостив, за що вибачився особисто перед батьками дитини. Фото знайшов у мережі інтернет, але не пам’ятає хто автор. 

Cуд дійшов висновку, що «Facebook» є соціальною мережею, де кожен користувач, без ідентифікації може створити будь-яку сторінку та публікувати тексти, коментарі тощо. Матір’ю дівчинки не доведено, що фотожабу розмістив саме відповідач як автор.

Підтверджень розміщення фотожаби на Фейсбук-сторінці відповідача немає, а є лише роздруківки (скриншоти) з сайту 5692.com.ua, який використав скриншот у статті про цю фотожабу — «Реалии Каменского: у Дубинских “пробили дно” (видео)». Ухвала суду про витребування інформації про автора статті залишилась не виконаною.

Роздруківки інтернет-сторінок самі по собі не можуть бути доказом у справі. Оригіналом електронного документа вважається документ з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора, проте у справі, що переглядається, такі докази не надані.

У суді недоведено, що саме відповідач є автором фотожаби, розміщеної у Фейсбуці та новинному сайту, тому в позові відмовлено.